"Тайная семья Иисуса", хоть и затрагивает актуальную тему, слишком обременена личностью доктора Роберта Бекфорда, который предпочитает вкатывать самого себя в ленточку фильма вместо того, чтобы позволить предмету и свидетельствам говорить за себя. Этот тип документальных фильмов, где камера следует за рассказчиком/продюсером/писателем по сцене расследования, должны быть сделаны с величайшей осторожностью, чтобы не потерять в фокусе на рассматриваемой проблеме. Когда Бекфорд говорил прямо в камеру у подножия какого-то древнего памятника или реликвии, это уменьшало значение обсуждаемого объекта, возможно, потому что он стал центром внимания.
Недостатком также является отсутствие осмотрительности при проведении интервью по всем направлениям. Не все были нужны и не хотелось видеть ученого ведущего переговоры с вооруженными охранниками для входа в область, где находится древняя могила. И говорить с местными жителями об их традиционных верованиях, большинство из которых уже было известно, казалось немного излишним. Было несколько интервью с учеными, и я бы предпочел больше слышать голоса более оригинальных и непривычных свидетелей. Это члены хора, которые только изрыгают общее для масси. У 50-минутного документального фильма не так много времени, и тратить его на тех, чьи взгляды уже известны, мало что добавляет к фильму.
Это прискорбные недостатки, потому что я думаю, что этот вопрос требует тщательного изучения и обсуждения. В целом, фильм требовал больше редактирования, меньше ручного фотоаппарата и меньше ходил вокруг доктора Бекфорда. У меня не было проблем с ним как с рассказчиком, но что это за история? Семья Иисуса или его? Я думаю, что документальный фильм, используя модель Frontline, гораздо более эффективен и интересен, поскольку история - самый важный аспект того, что представлено. Я надеюсь, что Бекфорд создаст будущие проекты на эту и подобные темы. Если бы он просто немного вышел из фона, я думаю, он мог бы создать несколько очень интересных работ. Но, конечно, в наши дни каждый хочет стать кинозвездой.
В этом документальном фильме есть недостатки, которые делают его не таким эффективным и интересным, как хотелось бы. В первую очередь, это явное доминирование доктора Роберта Бекфорда как персонажа, который приводит к уменьшению значения обсуждаемого объекта. Кроме того, отсутствие осмотрительности при проведении интервью привела к неуклюжему представлению некоторых свидетелей. Фильм требовал больше редактирования и меньше ручного фотоаппарата, чтобы подчеркнуть главную тему и историю.
Я считаю, что документальные фильмы должны быть сделаны с величайшей осторожностью, чтобы не потерять в фокусе на рассматриваемой проблеме. В этом случае, когда Бекфорд говорил прямо в камеру у подножия какого-то древнего памятника или реликвии, это уменьшало значение обсуждаемого объекта. Это может быть связано с тем, что он стал центром внимания.
Недостатками также являются недостатки при проведении интервью и недостаток осмотрительности по всем направлениям. Не все были нужны и не хотелось видеть ученого ведущего переговоры с вооруженными охранниками для входа в область, где находится древняя могила. И говорить с местными жителями об их традиционных верованиях, большинство из которых уже было известно, казалось немного излишним.
Мне бы понравилось видеть больше интервью с учеными и слышать голоса более оригинальных и непривычных свидетелей. Это члены хора, которые только изрыгают общее для масси. У 50-минутного документального фильма не так много времени, и тратить его на тех, чьи взгляды уже известны, мало что добавляет к фильму.
В целом, я считаю, что этот вопрос требует тщательного изучения и обсуждения. Поэтому я надеюсь, что будущие проекты доктора Бекфорда будут более эффективными и интересными.
