Когда я рассуждаю об этом фильме, я не могу не упомянуть его литературную основу – роман Каверина, который в моем мнении представляет собой настоящее художественное произведение. Хотя фильм и заслуживает просмотра, мне кажется, что он не дотягивает до высот романа по причине своих очевидных недостатков.
Первое, что бросается в глаза – это операторская работа, которая насколько удачно создала обстановку. Показанные в фильме красивые места и музыкальное сопровождение Н. Мартынова мне понравились. Однако, я отношусь критически к подбору актеров и режиссуры. Драматическая часть фильма мне показалась блеклой по сравнению с романом Каверина.
Мне кажется, что многие люди восхищаются этим фильмом только потому, что он основан на известном романе. Роман Каверина в самом деле сильный, но когда приходит время экранизации, то возникают проблемы с передачей тонких моментов книги. Кино как правило берет все самое главное из книги, но не добавляет ничего нового, что заметно влияет на его качество.
Снимая этот фильм, создатели не устранили недостатки романа, которые не видны в книге, но бросаются в глаза при просмотре кино. Это как если бы кто-то загрузил новый файл в формат, который его не воспринимает. Здесь явной была нужна доработка.
Также очевидно, что фильм прошел цензуру в плане политики. В романе Каверина было отражено все ясно, хотя и не без дипломатического тона. Кино же подготовлено для советской общественности.
Злодеи в книге Каверина были страшными и пронизанными гадкостью и низостью. Но в фильме Янковский предстает просто как негодяй, а не злой человек, который прижимался коммунистами. Он был проще, его мир не смог проникнуться злом.
Актеры не всегда быстро отходят от роли. Но мы говорим о фильме… Тараторкин в этой картине не показал типичного еврея. Каверин же тонко подошел к созданию книги. Львовы! Не случайно это все, ведь он выразил дань Толстому и его персонажу Левину.
Здесь была задумка в противоположности. Львов – по фамилии русский, но по сути еврей. Не смогли передать суть перерождения, ухода в святость после трагичных событий. Да и тема любви показана слабо. Я опять сравниваю с книгой.
Перед нами фильм, тройная производная жизни. С реальной жизни Ермольевой написана книга, на основе книги сделано кино, и уже кино воспринимается зрителем. Это большой путь. Конечно, мы не можем судить обо всем. Но в реальности была трагедия Ермольевой, в романе уже мы увидели нечто ранящее в лице Тани Власенковой, а кино представила нам мелодраму.
И эта не игра слов и не метафоры. Не могу я уважаемые оценить кино высоко, зная основу гения Каверина.
Взрослую Татьяну сыграла Ия Саввина, и многие говорили о том, что молодая актриса, которая играла Таню, выглядела серьезнее и правдоподобнее. Но на деле, настоящая Ермольева как раз больше напоминала героиню Ии Саввиной. Она была с диковинкой, необычная такая. Сработал просто стереотип зрителя.
И многие решили, что актриса сыграла роль хуже. Могу лишь сказать, что кино стоит посмотреть, но и ознакомиться с первоисточником было бы куда лучше. В любом случае хорошо, что экранизируют непростые работы. Спасибо авторам за это. Желаю всем приятного просмотра.
